이근호 목사

제가 알기로는 손성식 목사님께서 박용기 목사님에게 질의한 내용을 박용기 목사님이 아닌 다른 분이 대신 답변한 것으로 알고 있습니다.이렇게 되면정작 손성식 목사님이 듣고자 하는 바에 대해서 책임지지 못할 답변만 듣는 것이 되어서 손성식 목사님도 여기에 대해서 답변을 주저할 것 같군요.왜냐하면 손성식 목사님 박용기 목사님의 저서를 읽고 소감을 말한 것이지 결코 조각목이라는 분의 저서를 읽고 소감을 말한 것이 아니기 때문입니다.따라서 저의 답변도 지금 같은 입장에 놓여 있습니다.두 분의 글 중에서 조각목이라는 분의 글만 읽어서 무엇에 핵심을 두고두 사람이 논쟁식으로 되었는지 제 3자인 제가 함부로 언급을 할 수 없습니다.단지 글 내용을 보게 되면,조각목씨의 주장에 의하면, 창세기 3:15부터 성경의 핵심을 잡을 것이 아니라 창세기1:28부터 출발해야 된다고 주장하는 것 같습니다.아마 시기적으로나 논리적으로 다소 앞선다고 여기신 모양인데, 그렇다면 시기적으로 보다 앞선,요한복음 1장이나 에베소서 1장의 '창세 전'의 이야기나 골로새서 1: 15-17의 상황에서 왜 출발하지 않는지 의아하군요.그리고 창세기 1:28의 축복 안에 장차 나타날 3대 언약의 내용이 함축되어 있다고 보시는 것 같은데,우선 메사야가 세 분이 아닌 이상 언약사 도중에 언약의 세 가지 요소가 하나로 뭉쳐져야 될 것 같은데 그 뭉쳐지게 하는 요소가 왜 창세기 3:15에 함축되어 있다는 발상은 왜 하지 않는지 역시 의아합니다.즉 논리상 셋으로 가지를 쳤다면 반드시 하나로 모으는원리가 셋 으로 가지칠 때와는 전혀 상관없는 원리로 동원되어야 마땅합니다.그렇다면 어떻게 하나의 원칙에서 셋으로 나뉘는 원리와 따로 하나로 뭉쳐지는 원리를 발생시킬 수 있을까요?차라리 하나에서 하나의 원리로 움직이는 것이 옳지 않을까요? (즉 3대 원리가 아니라 그냥 언약에서 새언약으로 전개하는 것이 더 바람직 한게 아닐까요?)그리고 창세기 3:15절의 손목사님의 해석을이원론적이라고 배격한다면, 그렇다면 갈라디아서 4장에 나오는 사도 바울이 주장하는두 언약이 대조되면서 갈라지는 원리도 같이배격해야 되지 않을까요?근본적으로 손성식 목사님의 논리는, 구약이든 신약이든, 그 귀절을 통해 그리스도를 증거하는 것에 초점을 두고 해석하는 것이 하나님께서 참으로 원하고바라는 해석이라고생각하는 반면에 조각목 씨는 손목사님의 이러한 사상에 우려를 나타내는 것 같습니다. 예수님을 딛고 궁극적인 성부 하나님께서포괄하는 신학이 보다 완결적인 신학이 된다고보시는 것 같습니다.그러나 제가 보기에는그렇게 되면 십자가 복음으로 인하여 완전히 유대교와는 다른 하나님을 소개했던 사도들의 복음의 취지는 사라지고 그저 장엄하고 거대한하나님 중심의 유대교 신학에다 그 중간 허리에 복음을 삽입해서 봉합하는 선에서 머물러 버리게 되니 이는 인간이라면구약 성경을 가지고 거대한 신학체계를 조립하려고 마음먹고 달려드는 사람이라면 얼마든지구성해 낼 수 있는모든신 체제를도리어 뒤엎어버리는그 십자가의 본래의가치가 전혀 힘을 쓰지 못하고 복음 대신 유대교 신학 체제가 그 자리를 대신하고 있다는 느낌이 들어 아쉽습니다.즉 믿음의 내용이 십자가가 아니라 신학체제가 되는 위험성이 있습니다.그것마저 십자가 앞에서 뭉개버릴 용의는 없는지......